Семь кругов ада, или как заставить управляющего работать?

Классическая история о том, что знание – не только свет, но и сила, особенно в процедуре банкротства, произошла на днях. Гражданин из Перми, пройдя семь судебных инстанций, наконец-таки добрался до Конституционного суда страны с жалобой на ущемление его прав. Это дело, которое многие эксперты уже окрестили резонансным, на заседании разбирала коллегия из 12 судей… 

Все началось с того, что гражданин, признанный банкротом, на стадии реализации имущества на протяжении долгого времени пытался взыскать со своего работодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, заработную плату, при этом уведомив своего финансового управляющего о своих намерениях. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 «Закона о банкротстве» и восьмому абзацу части 1 статьи 446 ГПК РФ, из конкурсной массы исключается имущество, куда входят и денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако, фемида раз за разом неизменно вставала на сторону управляющего, который по законодательству и ведет дела по имущественным правам банкрота и задолженности со стороны третьих лиц. Именно этот специалист при банкротстве решает, может ли определенная денежная сумма войти в конкурсную массу или нет. Суды подкрепляли свое решение все той же статьей 213.25 «Закона о банкротстве», поясняя должнику, что все трудовые споры решаются в судах общей юрисдикции при наличии весомых доказательств. Конституционный Суд, рассмотрев жалобу, в итоге указал должнику на его недостаточную юридическую грамотность. Вся проблема жителя Перми заключалась в том, что он должен был сначала оспорить в арбитражном суде бездействие финансового управляющего в рамках обособленного спора. Кроме того, банкрот может потребовать взыскать с такого специалиста убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Но истец своим правом обжалования бездействия управляющего не воспользовался, а, следовательно, рассмотрение задолженности по заработной плате арбитражные суды попросту отклонили. Судьи также отметили, что в соответствии с Конституцией страны любой гражданин, признанный банкротом, при наличии доказательств может самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, не подлежащей включению в конкурсную массу. Причем, даже в ситуации, когда только часть подлежащих взысканию с работодателя денежных средств составит сумму для обеспечения жизнедеятельности должника и его иждивенцев. А вот в ситуации, когда вся задолженность по заработной плате подлежит включению в конкурсную массу, делая иск в суд бессмысленным, должник имеет право защищаться другими способами. Конституционный Суд Российской Федерации  также напомнил, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Постановление 14.07.2021 № 36-П Именно арбитражный управляющий, призванный обеспечивать достижение этой цели, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно как в интересах банкрота, так и кредиторов (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П; определение от 14 мая 2018 года № 1117-О). Но на практике, по мнению экспертов СФОБ, это бывает далеко не всегда, поэтому подобных дел в арбитражных судах будет встречаться еще немало…