Статья 446 ГПК РФ наделяет жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, «исполнительским иммунитетом». Таким образом, оно не подлежит продаже при банкротстве. Исключение из этого правила составляют жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.
Однако, согласно постановлению Конституционного суда РФ N 15-П от 26 апреля 2021 года, теперь судам разрешается изъятие единственного жилья у банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы СФОБ называют эту позицию революционной. В первую очередь, проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.
Главное противоречие заключается в том, что по закону должника не просто нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по социальному найму, но и выселить в другое помещение без его согласия!
По данным министерства социальной политики Нижегородской области, социальная норма площади жилья в регионе сейчас составляет для одиноко проживающего гражданина в размере 33 квадратных метра, для семьи из двух человек – 42 квадратных метра, а для семьи из трех и более человек – 18 квадратных метров на человека.
Конституционный суд также сформулировал ряд позиций по поводу того, как
именно определять «роскошность» квартиры или дома, и как при таком
изъятии обеспечить конституционные права должника на жилье (например,
кредиторы могут предоставить ему жилплощадь, удовлетворяющую всем
нормативам и расположенную в том же населенном пункте).
При разрешении спора необходимо также будет установить фактическую нуждаемость банкрота в жилье, а также принять во внимание доводы кредиторов о том, что ими предпринимались реальные меры по наделению должника иной, менее роскошной квартирой, а именно – подбирались возможные варианты жилых помещений, пригодных по характеристикам для проживания банкрота и членов его семьи, на что должник неизменно отвечал отказом.
Кроме того, Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье и по мотивам злоупотребления правом. Например, когда должник купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, не вернув долг кредитору.
Однако, ряд специалистов СФОБ опасается, что позиция Конституционного суда может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей юридической безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов.